Inicio  Inicio
|
15.03.09 |
Ayer, el díario La Nueva España ha publicado una entrevista realizada a Carlos Suárez en la que se éste opina sobre el futuro de la principal via de comunicación asturiasna la A-66 o autopista Y.
Este ha sido el recorte de la noticia en lo que respecta a Vectio · ingeniería de tráfico. Muchas gracias al equipo del periódico La Nueva España, especialmente a Luján Palacios.
Link: http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2009031400_42_735439__Asturias-tercer-carril-para-todos-seria-parche-pronto-volveria-haber-atascos
 CARLOS SUÁREZ Ingeniero planificador de transporte
Oviedo, Luján PALACIOS
Carlos Suárez (Oviedo, 1978) es ingeniero planificador de transporte por la Universidad de Napier (Edimburgo). Trabajó durante dos años en un lobby europeo en Bruselas promocionando el transporte intermodal. Actualmente es socio-director de la ingeniería de tráfico Vectio, y cuenta entre sus trabajos con 40 estudios de tráfico y transporte entre los que destacan la reordenación de Grado y planes de movilidad sostenible de los polígonos de Roces y Porceyo, así como del Parque Tecnológico de Gijón. También es experto en simulación de tráfico y estudio de flujos de movilidad. Suárez considera que la implantación del tercer carril en la autopista «Y» sería «un parche» y advierte de que los atascos «no tardarían en aparecer de nuevo».
-¿Es viable la utilización de la mediana de la autopista para crear un tercer carril?
-Lo que es viable y necesario es un tercer carril específico para autobuses y vehículos con más de dos pasajeros, especialmente en el tramo más congestionado entre Lugones y Oviedo. En la mediana existe espacio físico, aunque yo prefiero una ampliación hacia la margen derecha, por supuesto con arcén. Si el nuevo vial acaba siendo un carril por la mediana para autobuses y vehículos con más de dos ocupantes, la incorporación de vehículos sería más complicada, ya que debería hacerse por el carril de mayor velocidad. Por el contrario, si la ampliación se hace por el arcén, las incorporaciones se harán al carril más lento. Sería más seguro.
-Entonces no considera que ocupar la mediana sea la mejor solución.
-Lo ideal sería un carril reservado en exclusiva para el transporte público. El fomento de alternativas al uso del vehículo privado es la estrategia más rentable a largo plazo. En la actualidad, la «Y» tiene una intensidad media diaria de 75.000 vehículos. Si ponemos un tercer carril para todos, no parará de subir el número de coches y en seguida se pedirá un cuarto. Además, no es sostenible que en cada coche sólo viajen, estadísticamente, 1,05 personas. No hay espacio para un coche por persona. Por otra parte, no tendría sentido plantear un carril-bus sin implicar a los ayuntamientos del área central, pidiéndoles que ellos también garanticen carriles-bus a las entradas de las ciudades en los tramos más congestionados. Una vez que se garantizase la cobertura geográfica y horaria, el siguiente paso sería ofrecer unos tiempos de movilidad más competitivos.
-¿Crear el tercer carril iría en detrimento de la seguridad?
-Una autopista con tres carriles dedicados a todos los vehículos siempre es más insegura que una de dos. En la calzada exterior aumentaría la velocidad media y habría cambios de carril más frecuentes, que son la causa mayor de accidentes en vías de un solo sentido. La ratio de accidentes de la «Y» es bastante baja. La sensación de inseguridad que provoca esta autopista viene dada por el gran número de vehículos que circulan por ella. Ahora mismo la mediana está protegida por vallas metálicas a ambos lados, lo que evita las invasiones de la calzada opuesta. Yo veo el problema de seguridad en la ubicación de la incorporación del tercer carril o carril-bus.
-¿El tercer carril es la solución adecuada para el tráfico que soporta la «Y» o será sólo un parche provisional?
-Cualquier medida que no vaya a una distribución más equitativa de medios de transporte será un parche provisional. Si finalmente se construyera un tercer vial para todos los vehículos en la «Y», pronto volvería a haber atascos en horas punta. Un tercer carril no significa un 50 por ciento más de capacidad.
-¿Funcionaría mejor como carril reversible?
-Apoyo totalmente los carriles reversibles o las medidas variables en función del tráfico. La demanda de tráfico cambia totalmente de las mañanas a las tardes. En la «Y», por ejemplo, hay más flujo en sentido Gijón-Oviedo por la mañana y por tarde esa gente vuelve a su origen, es decir, aumenta el número de vehículos Oviedo-Gijón. En muchas ciudades se utilizan carriles reversibles. Es una solución muy inteligente que maximiza el espacio disponible. Otra medida que no se ha previsto es la que recientemente se ha aplicado en la ronda de Barcelona, que consiste en variar la velocidad. Sé que es muy difícil de entender que a 80 se puede llegar primero que a 120, pero es una cuestión matemática de capacidad de las vías: a 120 kilómetros por hora la capacidad de la vía es menor que a 80 con el mismo tráfico.
-¿Es urgente la iluminación integral de toda la autopista?
-A mi modo de ver es lo menos necesario. El gasto energético no sería rentable, ya que el índice de siniestralidad es bajo. El mayor riesgo para los conductores se sitúa en el crepúsculo y la iluminación artificial no palía esos efectos.
«No tendría sentido plantear un carril-bus sin implicar a los ayuntamientos del área central, ellos también deben garantizar carriles de este tipo a la entrada de las ciudades»
«Otra solución eficaz es regular la velocidad en función del tráfico, como se hace en Barcelona; caben más coches a una velocidad de 80 por hora que a 120»
«La iluminación de la autopista es lo menos urgente; el mayor riesgo para los conductores se sitúa en el crepúsculo, y la instalación de luz artificial no palía esos efectos»
|
|
|
